Party Time: lezioni dal processo investigativo dell’aviazione sul “fact checking”

In seguito agli incidenti aerei di Washington DC, Pennsylvania e Toronto, i social media e i media tradizionali sono stati inondati di immagini, commenti di esperti (discutibili) e teorie sulle cause. Prima ancora che qualsiasi indagine sia iniziata, prima che qualsiasi prova sia stata raccolta, prima che i testimoni possano essere intervistati o le scatole nere recuperate, un esercito di "corrispondenti dell'aviazione" desiderosi di 15 minuti di fama si riversa sui notiziari e sui podcast per esprimere la propria opinione a due centesimi a chiunque clicchi sul link. E francamente, con l'inflazione di questi tempi, la loro opinione vale ancora solo due centesimi.

Il nostro compito, in qualità di professionisti della sicurezza, è determinare la causa dell'incidente, comunicare tali informazioni al pubblico e fornire raccomandazioni per prevenire tragedie future. Come professionisti, abbiamo il dovere, nei confronti delle vittime, di agire correttamente. Nel settore dell'aviazione, l'organismo responsabile delle indagini su incidenti e inconvenienti è il National Transportation Safety Board (NTSB). Agenzia indipendente, l'NTSB non ha poteri di accusa o di polizia per infliggere sanzioni; la sua unica missione è determinare la causa degli incidenti di trasporto e formulare raccomandazioni per la sicurezza. Per farlo, tuttavia, deve avere accesso a informazioni accurate e avere la capacità di valutare le informazioni in suo possesso, anche se al di fuori delle sue competenze tecniche.

Si può tracciare un parallelo con il grande pubblico. Dall'era dei social media, il pubblico ha la possibilità di accedere a informazioni su una scala quasi senza precedenti. Ma la qualità di queste informazioni varia ampiamente, da quelle accurate e veritiere a quelle assolutamente assurde (e prima che qualcuno lo chieda, sì, la Terra è rotonda. L'abbiamo capito circa 3000 anni fa con un paio di bastoni nel deserto. Per favore, smettete di venire in cabina di pilotaggio a chiedere. Non mi interessa cosa avete visto sui biglietti). Conosco "Alla ricerca della verità in un mondo di social media" di Amy Willis, che analizza una conversazione tra Russ Roberts e Arnold Kling sui cicli di feedback relativi all'informazione Econtalk, e sebbene non abbia ancora formulato una risposta valida alla sua domanda sul perché le informazioni sbagliate semplicemente non spariscano, vorrei condividere il mio punto di vista sulla raccolta di informazioni.

Come fanno i professionisti della sicurezza a verificare le proprie informazioni per assicurarsi che siano accurate e imparziali? La risposta è semplice, seppur un po' controintuitiva: invitando tutti gli interessati al tavolo. Il processo investigativo dell'NTSB si basa su quello che chiamano il "sistema dei partiti". In un'indagine ad alto rischio come un incidente con vittime, ci sono molte parti interessate al risultato: il produttore dell'aeromobile vorrebbe dimostrare che i suoi sistemi sono sicuri e affidabili, la compagnia aerea vorrebbe dimostrare che le sue pratiche commerciali non sono state colpevoli, ecc. L'NTSB determina quali parti sono interessate e possiedono le competenze necessarie (entro certi limiti: coloro che hanno posizioni legali o contenziose non possono essere assegnati al processo investigativo, ma per il bene di questa metafora, faremo finta che non esistano). Coloro che possiedono le competenze tecniche o le conoscenze necessarie vengono invitati a partecipare attivamente all'indagine. Infine, a ciascuna parte viene chiesto di redigere una relazione fattuale e a tutte viene chiesto di verificare l'accuratezza delle altre. I partiti non partecipano alla fase di analisi e redazione del rapporto, ma i loro rapporti e le loro conclusioni vengono inclusi nel fascicolo pubblico. L'NTSB delibera quindi sul risultato finale e ne riferisce le conclusioni. In sostanza, questo sistema di partito utilizza l'interesse personale di ciascuna organizzazione come un freno agli interessi personali delle altre.

Estendiamo questa metafora a qualcosa con cui abbiamo tutti più familiarità: noi stessi. Siamo costantemente assaliti da un diluvio di informazioni. La maggior parte di esse è utile quanto occhiali da sole fosforescenti. Ma solo perché un'informazione è errata, inaccurata o tendenziosa, significa che debba essere esclusa dal pubblico? Questa decisione dovrebbe spettare al singolo individuo. Come l'NTSB, abbiamo la responsabilità morale verso noi stessi e la nostra comunità di ricercare le migliori informazioni possibili. Dovremmo ascoltare quante più prospettive diverse (rilevanti) possibili, sbatterle in testa per un po' e poi determinare una linea d'azione. Abbiamo la capacità di farlo. È un danno al dibattito pubblico se iniziamo a escludere idee perché non superano la verifica dei fatti o perché sono troppo "woke". Invitiamo tutti a mettere le carte in tavola e a usare l'interesse personale come motivatore piuttosto che come un'ascia.